Решение

Судья <данные изъяты> Дело №33-1552/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Виноградовой О.А., Лебедева А.А.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина А.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

«Поручить Автозаводскому районному суду г. Нижний Новгород (пр. Молодежный, д. 66, Нижний Новгород 603041) в порядке судебного поручения выполнить следующие процессуальные действия:

1. Когда и при каких обстоятельствах Никулин А.А. познакомился с Ивановым С.А.?

2. Каким образом Никулину А.А. стали известны фамилия, имя, отчество, номер счета и название банка, в котором открыт счет на имя ответчика – Иванова С.А.?

3. Как следует из искового заявления, Никулин А.А. передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг Иванову С.А. под проценты сроком на 1 месяц, что по признакам относится к договору займа.

- По каким причинам Никулин А.А. не составил договор займа, либо не взял расписку от Иванова С.А.?

Какая была процентная ставка по данному займу?

Каким образом Никулин А.А. договаривался с Ивановым С.А. об условиях вышеуказанной сделки?

4. По какой причине Никулин А.А. дал крупную сумму в долг Иванову С.А.?

5. Является ли Никулин А.А. участником системы кассы взаимопомощи МММ?

6. Если Никулин А.А. является участником системы кассы взаимопомощи МММ, то знакомился ли он с правилами МММ, где указано, что все денежные переводы в рамках системы кассы взаимопомощи являются благотворительностью и не порождают каких-либо обязательств?

7. Если Никулин А.А. является участником системы кассы взаимопомощи МММ, то был ли связан его перевод на сумму <данные изъяты> рублей Иванову С.А. с участием в системе кассы взаимопомощи МММ?

8. Если Никулин А.А. является участником системы кассы взаимопомощи МММ, то осуществлял ли Никулин А.А. денежные переводы в рамках системы кассы взаимопомощи МММ другим лицам?

Производство по гражданскому делу по иску Никулина А.А. к Иванову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами приостановить до получения материалов судебного поручения».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.А. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с исковым заявлением к Иванову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2015 года дело №2-555/2015 по иску Никулина А.А. к Иванову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.

Определениями Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2015 года данное исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о направлении судебного поручения. Данное ходатайство мотивировано необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих важное значение для разрешения дела по существу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Никулин А.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что направление поручения и приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию разбирательства, поскольку на поставленные вопросы истец может дать письменный ответ, направив его в суд. Податель жалобы также указывает на то, что суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с новой позицией ответчика по спору, в которой он ссылается на новые доказательства, и ходатайством о направлении судебного поручения; в резолютивной части обжалуемого определения судом не указаны процессуальные действия, которые необходимо произвести; нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусмотрен допрос истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался статьями 62, 216 ГПК РФ и исходил из того, что истец Никулин А.А. проживает за пределами Псковской области, участие в судебном заседании для него затруднительно, опрос истца необходим для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 62 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при направлении другим судам судебных поручений (пункт 11 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо иметь в виду следующее:

а) судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 218, 331 ГПК РФ определение о судебном поручении может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу до исполнения судебного поручения предполагает невозможность (нецелесообразность) продолжения судебного разбирательства до совершения исполняющим судом порученных действий.

В рассматриваемом случае направленное компетентному суду г. Нижний Новгород судебное поручение предполагает получение от истца по делу ответов на поставленные перед ним вопросы. При этом доказательств того, что получение таких ответов в ином порядке (в том числе путем указания в определении суда на предложение истцу представить ответы в письменном виде, либо на обеспечение явки в судебное заседание) являлось невозможным и (или) нецелесообразным материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части не соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективность судопроизводства. В силу этого определение суда в части приостановления производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 08 июля 2015 года отменить в части приостановления производства по делу.